Gustavson 's Blog

Souvenir

Désillusions
des illusions perdues
belles et illusoires
elles ne m'illusionnent plus

cessent de me voire les admirer
mes illusions sont décédées
est-ce que ma vie est mieux maintenant ?
certainement pas mais à présent

je sent en moi l'amer conscience
de ne pas toujours l'avoir été
avec toi, toutes les autres choses
conscient, le faux j'ai eu ma dose

et j'espère espérer ici
même si la vérité en face
me dépasse, je sais qu'à la place
du faux savoir, l'ignorance
sera mon palace
vaste comme les chemins
à prendre quand on recul
qu'on voit qu'il y en à plein
et pas que celui qui t'encule
pire ou moins pire la fin
des illusions perdues
dans l'horizon lointain
de ce qu'on a jamais vu

je vois bien que ce que je vois
ne se vois qu'avec mes yeux
l'objectif de mon combat
est d'aller ou je veux
ou je veux, je ne sais pas
mais là j'irais quand même
là ou l'absurde me mène
alors bon débarra
pour ceux qui restent ici

moi je pars en voyage
voyant l'absurde quotidien
qu'on nous impose
je m'engage à faire autre chose

illusions passées
seront un souvenir
et j'ose espérer
en avoir d'autres
pour agir...

« En vérité, le chemin importe peu, la volonté d'arriver suffit à tout. »

Sisyphe, héros de l'absurde.

De la géographie, de la lucidité, du pouvoir, de la hiérarchie et de l'absence d'utilitarisme.
Là ou sont les choses dépend d'où on les situe et d'où on les regarde, si l'on appelle la France, l'Espagne et l'Espagne, la France, ou se situerait réellement la France et l'Espagne. France, Espagne, ce ne sont que des noms et, dans un monde qui ne serait pas absurde, on s'en taperait bien de savoir comment les appeler, ces lieux existent, quand on y va, on le voit bien. Alors qu'importe ces endroits, qu'importe leur nom, si l'on prend conscience de l'absurdité du monde et des lieux que l'on nomme, au moins pour ça, il y règnera une petite partie de lucidité. Mais qu'est-ce que la lucidité ?

Être lucide ça n'est pas savoir car savoir est un leur. Être lucide est prendre conscience du fait que l'on ne sait pas les choses dans leur entier, d'une façon objective. On appréhende seulement ce qui nous arrive, les choses autour, en soit, de la manière dont notre vie nous à fait les appréhender, de façon subjective, selon notre savoir personnel, commun, qui évolue dans le temps. Donc la lucidité, c'est savoir que l'on ne sait pas, savoir que l'on ne sait que ce que l'on sait et que ce que l'on sait n'est pas une vérité immuable. Alors, est-ce que, même en ces lieux, la lucidité règne ?

Certainement pas, car rien ne règne jamais vraiment, ni la lucidité, ni quelconque pouvoir, ni autre chose. Le règne est absurde, en prendre conscience nous fait comprendre que tout pouvoir est vain, est illusoire, est une chimère. On ne peut pas tout contrôler et même quand on croit qu'on contrôle une partie de quelque chose, on ne la contrôle pas.

L'échelle des valeurs, un premier, un dernier, un plus grand, un plus petit, une hiérarchie...Comme le disait Jesus en son temps, "les premiers seront les derniers"  et comme le disait mon pote Gilles, "la hiérarchie, c'est comme les étagères, plus c'est haut et moins ça sert". Donc l'échelle des valeurs est un moyen de monter dans la hierarchie, notion de merde qui ne sert que dans un monde absurde, un monde du non sens ou les valeurs centrales sont l'argent, le travail, la concurrence, la soumission au pouvoir établit, bref, tout sauf des valeurs, donc un monde du non-sens, un monde absurde échelonné par des valeurs tout aussi absurdes.
Cet échelonnage des valeurs est obsolète partout ou il y a assez de lucidité, là ou l'on a un minimum de conscience de l'absurdité du monde dans lequel on vit. Il est utile, cet étalonnage, dans un monde absurde et compris comme irrémédiable, pour dominer les masses, donner de bons points, cloisonner les personnes, diviser pour mieux régner...Sinon, dans un monde conscient, peuplé de gens conscient, il ne sert à rien, il est périmé.

Inutile ? rien n'est inutile pas même ce que notre société nous fait croire inutile comme l'absurde. L'absurde, amuse, "ne sert à rien" et pourtant, il fait naître une confrontation entre le monde actuel et ses limites nous rendant conscient de l'absurdité du monde actuel lui même, du moins pour ceux qui ont pris assez de recul sur le monde qui les entoure et sur eux même. L'utilitarisme, c'est de la merde, rien n'est vraiment utile et rien n'est vraiment inutile, tout dépend de ce que l'on veut faire, de qui on est et de ou on est, c'est subjectif. L'utilitarisme n'est utile que dans un monde absurde ou il y aurait des choses qui conviennent d'être fait et d'autres pas, tout ça présenté de manière objective. C''est ce qu'on appelle le sens commun. Pour avoir l'illusion d'un choix entre le pire et le moins pire. Le même cheminement soigne cela, prendre du recul, prendre conscience de l'absurdité du chemin vers lequel on nous mène et prendre son propre chemin parmi le plus grand choix de chemins possibles, s'ouvrir l'esprit et arrêter de suivre comme des moutons le système absurde dominant.

En résumé, "là ou la lucidité règne, l'échelle des valeurs devient inutile. » est une phrase à prendre avec des pincettes. Je dirais plutôt, " Qu'importe l'endroit, la lucidité ne sera jamais entière et ne règnera pas plus que les choux fleurs, mais là ou il y'en a, au moins un minimum pour prendre conscience de l'absurdité de nôtre monde, l'échelle des valeurs sera obsolète mais pas inutile, puisque permettant d'étudier les anciennes hiérarchies afin de ne pas reproduire les erreurs passées." C'est vachement plus long comme phrase, mais ça me convient aussi vachement plus. Réfléchissez-y.

Chansons de Gustavson en vidéo ici : lien vidéo Youtube nk

Les insurgés de la terre

Tokyo "Freeters"

Révoltez-vous !

A force qu'on me bassine à la télé sur le fameux bouquin "révolutionnaire" de Mr hessel, j'ai décidé de le lire, même de l'acheter puisqu'il ne coute que 3 euros en librairie, en plus, il n'a que 20 pages, ce qui fait que je l'ai lu en une heure à peine. J'aime bien ce format, les mots sont simple, la lecture pas trop lourde, ce qui donne accès à son message pour une majorité, ce qui est trop rarement le cas des bouquins, ou "oeuvres de mots".

Alors, c'est l'histoire d'un vieux de 93 ans qui est nostalgique des valeurs véhiculées par Jean Moulin, , l'unification du mouvement de résistance durant la seconde guerre mondiale et du programme du conseil national de la résistance pour la France libérée, sous l'égide du Général De Gaulle.

Avoir une société dont nous soyons fier, voilà son crédo.
Personnellement, ça fait longtemps que ça n'est plus mon cas, d'ailleurs, ça ne l'a jamais été.

Comme le dit Mr Hessel, nous vivons dans la société des sans papiers, des expulsions, des soupçons à l'égard des immigrés comme l'était la société des années 30, que le conseil national de la résistance à "sauvé". Nous sommes aussi dans la société de la remise en cause des acquis sociaux du 20e siècle, retraite, sécu...Nous sommes dans la société des médias aux puissants avec le Sarko show, presque l'égal du Berlusconi show.

Ces choses, la tournure qu'a prise notre société, nous les cautionnons par notre passivité. Nous ne somme donc pas les héritiers digne du conseil national de la résistance que Stéphane Hessel à espéré, espère encore...Honte à nous !

Il peut donc être intéressant d'analyser comment, 60 après l'après guerre, nous sommes arrivés sur bien des points, à des crises ressemblant un peu trop à celles de l'avant guerre. Un retour de 70 ans en arrière sur le plan social, économique, philosophique.

Selon Mr Hessel, 1945 a été un tournant par "l'éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l'économie". "L'intérêt général doit primer sur l'intérêt particulier, le juste partage des richesses crée par le monde du travail, primer sur le pouvoir de l'argent". Voilà les grandes réformes dans la philosophie de l'économie qui ont été voulue à l'époque et qui ne sont plus que de lointains souvenirs aujourd'hui.

Il parle également de l'importance d'une presse indépendante, mise à mal par l'appropriation des médias par les grands groupes économiques, autre fois nationalisés. Il évoque la nécessite d'une instruction sans discrimination, mise à mal par les réformes de 2008, notamment celle de la carte scolaire, qui assouplie les dérogations pour que les parents ne soient plus obligé de scolariser leur gamin dans les établissements de secteurs. Résultat, cloisonnements entre les écoles d'enfants de bonnes familles et les écoles de quartiers,  qui amène vers l'éducation à deux vitesses.

L'état, pour expliquer sa baisse d'implication dans le service publique, invoque le manque d'argent et le cout trop élevé des mesures citoyennes dans les aides sociales et l'éducation. Or, il y a beaucoup plus d'argent aujourd'hui, qu'en 1945, ou l'Europe était ruinée par des années de guerre. "Le pouvoir de l'argent n'a jamais été aussi grand, insolent, égoïste". Les banques, soucieuses de leurs dividendes et du salaire de ses hauts dirigeants", aussi puissantes. L'écart entre les plus pauvres et les plus riches, aussi grand. La concurrence, la compétition et l'individualisme exacerbé, aussi prédominants.

"La dictature internationale des marchés financiers menacent la paix et la démocratie. Il faut s'en indigner car l'indignation mène au militantisme qui mène à l'engagement". Moi je rajouterais, la révolte car l'idée du livre s'arrête là...C'est bien de s'indigner, de s'engager, mais ça n'est pas la fin, il faut refonder le système, ne pas s'engager dans ses fondements, mais le remettre fondamentalement en cause, sinon, on prend le risque de tourner en rond sans fin, comme nous le prouve la société qu'est devenue celle du post conseil de la résistance, une société pré seconde guerre mondiale. S'indigner, s'engager n'est pas la fin, il faut se battre pour changer les choses, lutter contre les injustices et lutter contre soit même, contre sa propre acculturation à un système malsain dans lequel on a toujours vécu.

Sartre disait, "vous êtes responsables en tant qu'individu, il faut s'engager au nom de sa responsabilité de personne humaine". L'indifférence est la pire attitude à avoir.

Selon Mr Hessel, "les raisons d'indignation paraissent moins nettes aujourd'hui qu'il y a 70 ans". La domination malsaine a compris qu'il faut faire croire à la masse qu'elle a du pouvoir pour qu'en fait, on puisse la dominer sans qu'elle n'en ai. La manipulation est plus subtile sous Sarkozy que sous Hitler, mais pas assez pour que beaucoup de monde ne la remarque pas. L'indifférence, c'est le confort des œillères, la sécurité de ne pas trop en faire, la douceur du cloisonnement avec les "entre soit". Des moutons, faites Beeeehh !!!

Selon Stéphane Hessel, il faut changer la répartition des richesses, respecter les droits de l'homme et arrêter de dégrader l'état de la planète.
En conclusion, il appelle à une "insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour la jeunesse, que la consommation de masse, le mépris des plus faibles et de la culture, l'amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous"

OK, Mr Hessel, je suis d'accord avec cette indignation, le constat parait bon, maintenant il faut agir et voire comment. Insurrection pacifique, pourquoi pas ? Mais insurrection quand même ! Il faut réunir une masse critique indignée, prête à l'engagement pour se révolter efficacement et changer les choses en fonction de ce constat qui nous indigne.

La question à se poser est, lutter contre qui, contre quoi ? La réponse; l'économie néolibérale hébergeant les marchés financiers, les grands groupes esclavagistes, l'industrie agroalimentaire qui pollue la terre, les supermarchés qui distribuent leurs produits en asséchant producteurs et consommateurs, l'état politique manipulateur des masses, démagogue et populiste...Les médias contrôlés par l'état, l'état contrôlés par les puissants, les puissants contrôlés par le système néolibéral, le système néolibéral que personne ne contrôle plus, même les puissants. Il faut attaquer les fondements du système, ce qui sans quoi il n'est plus viable, pour sortir de sa domination et pouvoir faire autre chose, quelque chose de mieux, ou les deux tiers de la planète ne galèreraient pas comme des malades chaque jour, parce que quelques-uns se gavent chaque jour. C'est simple, c'est net et ça m'étonnera toujours que la plupart des gens s'accomodent bien de cela, parce que ça n'est pas dans leur vision directe, parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Reprendre la main par la non violence, sachant que la réplique sera forcément violente, c'est courageux, du suicide peut-être, mais qu'est-ce qu'on risque, nous sommes de toute façon en train de tous nous suicider en cautionnant se système qui détruit la planète et les âmes qui y vivent. Pour ma part, je ne vais pas mourir comme une limace, écrasée par un pied d'homme, dans la passivité, par la fatalité. Et vous ? Réfléchissez-y.

Hétérodoxie

Le héros de l'absurde...

PARI DRAKKAR : LA CHANSON.

PARI DRAKKAR : LE GROUPE DE ROCK DE GUSTAVSON

L'homme se révolte
même quand il fait froid
Même quand les choses sont figées
s'il en prend conscience, il se révolte
car savoir que l'on vit dans le figé n'est pas acceptable
même pour des pantomimes
alors, dans l'hiver du foisonnement des idées
d'autres émergent, brisent la glace
et laissent un passage pour ceux qui suivent
la banquise fond, n'est-ce pas un signe ?
sentons cette chaleur, ce feu qui brule ailleurs
dans mon cœur et brulera dans le votre
fera fondre les préjugés
qui vous font croire au gel d'une société figée
et c'est pour cela que l'homme se révolte
même dans le froid de l'hiver
parce que c'est là qu'il est utile qu'il se révolte.

Absurde

Dimanche au KFC

La théorie du seau de merde à la gueule

Les insurgés de la terre

Le mythe de Sisyphe, c'est un truc assez intéressant. L'histoire, c'est un mec, une sorte d'arnaqueur à la Bernard Tapis, qui à réussi à tromper la mort, elle même. Le gars chargé de lever les corps, Thanatos, vint pour prendre Sisyphe, une fois son heure venu. Sisyphe réussi à l'enchaîner et de ce fait, ne fut pas envoyé au royaume d'Hadès, dieu des enfers. Alors, en enfer, ce fut la panique, plus de mort et il y avait des commandes à terminer, ils avaient besoin de main d'œuvre et plus rien ne venait, personne ne mourrait plus. Hadès envoya alors une sorte d'IGPN, pour voir si c'était l'autre con de Thanatos qui flemmardait ou qui désertait et là, il vit le scandale. Le fossoyeur enchaîné par un mortel, dire que le Thanatos n'aurait pas une promotion de si tôt était un euphémisme... 

Comme le Sisyphe est un petit malin, il s'est arrangé pour que sa femme ne lui organise pas de funérailles corrects, ce qui était une sorte de validation obligatoire de la mort. L'ami Sisyphe réussi à convaincre Hadès de le renvoyer chez les vivants pour qu'il règle le problème. Évidemment, une fois à Corinthe, Sisyphe refusa de retourner dans le royaume d'Hadès et Thanatos, qui au passage avait bien les nerfs, vint le chercher de force pour le ramener, là ou il devait être.

Pour avoir arnaqué tout le monde de son vivant et les dieux quand il fallu qu'il crève, Sisyphe fut condamné à faire rouler un putain de gros rocher en haut d'une colline, puis de le faire redescendre, le remonter, le redescendre, le remonter, le redescendre, le remonter, le redescendre, le remonter, le redescendre...Au bout d'un moment ça saoule, lui c'est perpet qu'il s'est pris à devoir faire ça, à faire un truc qui ne sert à rien, à faire toujours la même chose et que jamais ça ne serve à rien. Voilà ce que j'ai pu aprrendre "vite fait" sur ce mythe sur "Wikipédia", plein de détails manquent, je raconte surement quelques conneries mais l'exactitude de l'histoire n'est pas mon propos ici.

"Dans son premier essai philosophique, le Mythe de Sisyphe, Camus le qualifie d'ultime héros absurde. Il y établit pourquoi la vie, malgré l'absurdité du destin, vaut la peine d'être vécue."
Sisyphe, ultime héros de l'absurde, cette notion me plais, ça veut dire, qu'après lui, il n'y a plus eu de héros de l'absurde...Ça manque, ça me manque, je veux un héros de l'absurde actuel !

Qu'est-ce que l'absurde ? J'en avait déjà parlé dans un article en lien au début de celui-ci. « L’absurde est essentiellement un divorce. Il n’est ni dans l’un ni dans l’autre des éléments comparés, il nait de leur confrontation.L’absurde, c’est la raison lucide qui constate ses limites. »

Pour Camus, "il faut imaginer Sisyphe heureux ». Sisyphe trouve son bonheur dans l'accomplissement de la tâche qu'il entreprend, et non dans la signification de cette tâche."
C'est un peu comme les gens dans leur quotidien, ils travaillent, mènent leur vie, souvent, sans but précis. Ils ne savent pas pourquoi ils font la plupart des choses qu'ils font, mais ils les font parce que "c'est comme ça", qu'il faut les faire et ils sont souvent heureux de le faire, heureux de travailler, heureux de vivre leur quotidien qu'ils ne comprennent pas, des imbéciles heureux, comme on dit, les ignorants sont bénis...Faire occupe même si on ne sait pas vraiment ce qu'on fait, qu'on ne maîtrise pas ce qu'on fait, on le fait, on est actif, on fonctionne, la plupart des gens vivent comme ça. Leur vie est terne et monotone, chiante, ils ne sont pas vraiment heureux, souvent, ils s'en persuadent. Selon Camus, Sisyphe à conscience de l'absurdité de sa condition et c'est pour cela qu'il fait et que faire le rend heureux.

« Cet univers désormais sans maître ne lui paraît ni stérile ni fertile. Chacun des grains de cette pierre, chaque éclat minéral de cette montagne pleine de nuit, à lui seul, forme un monde. La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux. »
Camus fonde sa théorie tout comme Dostoïevski et Kafka, sur le fait que "le bonheur revient à vivre sa vie tout en étant conscient de son absurdité, car la conscience nous permet de maîtriser davantage notre existence." On peut vivre une vie absurde et être heureux en en ayant conscience, prendre du recul par rapport aux buts rationnels imposés de notre vie, sa raison d'être. La conscience de l'absurdité fait prendre du recul sur notre propre condition, en voyant les choses dans leur plus grande entièreté, en les voyant de plus loin, en faisant preuve d'un certain détachement, on les comprend mieux, on panique moins à la vue d'une chose qui pourrait nous contrarier. La vie est absurde, en avoir conscience est aussi accepté le fait que des choses puissent nous contrarier et que l'on continue à les subir, si la vie est absurde, c'est normal que l'on ne comprenne pas tout. Après, rien n'empêche de tenter de rendre les choses autrement plus absurdes que l'absurdité actuelle, rien n'empêche de vouloir changer les choses puisque, de toute façon, les choses changent. Elles restent aussi les mêmes, Sisyphe roule sa pierre en roulant sa bosse et nous faisons de même. On peut continuer à faire monter sa pierre au sommet de la colline avec un autre état d'esprit. Tout change si l'on imagine Sisyphe subissant sa punition ou, comme Camus, Sisyphe heureux dans l'accomplissement de la tâche qu'il entreprend.

"Le héros absurde fait face à l'absurdité de la vie. Il va même jusqu'à l'apprécier, recherchant toujours la même flamme, la même passion qui l'anime, comme le fait Don Juan en recherchant toujours cette première passion de femme en femme."
"Le fait de « vivre le supplice de Sisyphe » signifie que l’on vit une situation absurde répétitive dont on ne voit jamais la fin ou l’aboutissement."
"Camus entend montrer que la révolte est le seul moyen de vivre sa vie dans un monde absurde. Cette révolte est plus importante dans le fait de se révolter que dans les causes défendues en elles-mêmes."

Prendre conscience de l'absurdité de la vie est le premier pas vers la révolte. On confronte un idéal établit avec l'absurdité de cet idéal, on s'ouvre de ce fait à autre chose, on se révolte. Révoltons nous !