Gustavson 's Blog

Un coeur en plastique

Choisir, c'est renoncer, mais renoncer n'est pas choisir. Quand on choisit, on décide entre une chose et d'autres. On renonce à ce qui n'est pas choisit et parfois, on peut choisir sans renoncer à toute autre chose, on choisit plusieurs choses, mais on est toujours obligé de faire un choix et c'est très bien. Croire qu'on peut tout avoir est se tromper lourdement, le choix est salutaire, le savoir est déjà moins se tromper, le choix est bon, même quand on pense s'être trompé, rien que par le fait qu'on est pu faire un choix, mais on ne peut pas toujours choisir, hélas...

En choisissant plusieurs choses, on renonce au temps consacré à chaque chose, il faut faire ce choix et d'autres, le choix de vivre ou pas...Aujourd'hui, on renonce parfois trop sans même choisir, ou en choisissant entre le pire et le moins pire. La société accélère tout pour nous faire aller au plus pressé vers ce qu'elle nous présente comme le plus simple, évident. Pas le temps, ça va vite, le monde est en train de passer et si l'on ne fonce pas tête baissée vers ou les autres vont, on ne sera bientôt plus qu'un passé, un dépassé, un marginalisé que l'on ne considérera plus tant il sera loin du commun en avance. Il faut prendre le temps de s'arrêter, flâner, réfléchir pour faire nos choix en toute connaissance de cause, en meilleure connaissance de cause, la vitesse n'explique souvent pas grand chose, les objectifs, l'efficacité, la productivité, l'utilitarisme nous enlève nos marges de manœuvres pour faire nos choix, on choisit alors en grande partie pour nous.

Choisir, c'est renoncer et choisir trop vite, c'est renoncer à ses propres choix, alors flânons, nous verrons mieux ou nous voulons vraiment aller.

Un coeur en plastique

Le manque, l'attachement, les relations à distance, j'y suis indifférent, j'ai besoin de sentir à qui je parle et quelqu'un d'absent, même proche, reste absent. Une personne restant lointaine me concerne moins, je pense aux gens proches de moi, présents, actuels, moins aux virtuels, c'est évident.

Il y a des personnes que j'apprécie, mais si je ne les côtoient pas, je les oublis, jusqu'à les revoir et c'est plaisant de revoir un ancien ami, mais c'est un ami ancien, pas actuel, absent, présent autrefois...On peut revoir cette personne de façon ponctuelle et c'est très bien. On pourra revoir cette personne de façon régulière et elle pourra même redevenir amie, mais redevenir, dans l'absence, pour moi, la personne ne l'est plus.

Les statuts sont des statues et je ne possède pas de statues, je ne les appréhende pas non-plus. On considère les gens, ils sont proches, puis moins proches... Les gens proches de moi, sont ceux que je côtoient, si ça n'est pas le cas, ils s'éloignent, ne sont plus proches, ce qui ne m'empêche pas de les estimer, si estime il peut y avoir.

Être proche, ça n'est pas être bon, meilleur, avoir eu plus de bons points. C'est être dans un rapport d'affection et de confiance qui se cultive, qui à l'abandon se désagrège et c'est très bien de mettre son jardin en jachère parfois...Il arrive qu'on ne le récupère jamais aussi fertile, c'est la vie, on ne récolte pas toujours les fruits de ce que l'on sème, l'important c'est de semer...

Art et imitation

Un cœur en plastique, deux billes de métal qui doivent aller au centre, passant le labyrinthe, symbole de la difficulté amoureuse. Pourquoi faut-il absolument que les deux billes arrivent au centre ? Posons nous la question.

Après tout, les deux billes ne sont-elles pas dans le même cœur ? Et pourquoi faudrait-il qu'elles se réunissent au centre, pourquoi à cet endroit là ? Pourquoi pas dans une autre partie du cœur ? D'ailleurs, pourquoi faut-il que ces deux foutues billes se réunissent ? Ne pourraient-elles pas parcourir le même cœur sans suivre la même trajectoire ou la même finalité ?

Finalement, une sorte de destin absurde a déjà réuni ces deux billes là, enfermés dans un cœur en plastique. Le hasard à fait que, dans une usine de billes de métal, ces deux billes se sont retrouvées transférées, dans une usine de cœur en plastique, quelles se sont retrouvées toutes les deux dans ce cœur si et que ce cœur s'est retrouvé entre mes mains dans un putain de Go Sport pour que je réfléchisse à sa fonction, alors que j'étais juste venu pour m'acheter une saloperie de Thermos pour boire du café au travail, sans dépenser 35 cents à chaque fois que je prend un café, à la machine de la salle des profs.

Pourquoi les billes doivent-elles se réunir au centre ? La réponse est dans la norme amoureuse imposée. Il faut, mais on ne sait pas pourquoi, on ne se demande pas pourquoi. Il faut, parce que c'est comme ça, parce que ça se passe comme ça, c'est absurde, c'est con, pourquoi pas autrement ? Qu'est-ce qui nous amène à privilégier la réunion au centre ? Une sorte de coutume ? L'amour est-il une coutume ? Le cœur en plastique une prison ? Les billes, une excuse pour que le cœur prison serve à quelque chose, ai une fonction dans ce monde là ? Y mettre des billes ?

Dans tous les cas, même un cœur en plastique de Go Sport peut générer autre chose que ce que l'on aurait pu croire et rien que pour ça, je suis heureux de l'avoir eu entre les mains...

Sisyphe, héros de l'absurde.

Seul

Illusion

Je te prend la tension
je tâte, t'es nerveux ?
je te prend l'attention
que tes nerfs te laissent un peu
du stress qui rend vieux
t'oppresse, c'est sérieux
laisse toi faire un peu
tu verra, oui tu verra
comme c'est mieux
tu verra que tu te lâche
sache comment retenir la rage
qui t'habite, deviens sage
nage dans les abysses
insoupçonnés de l'esprit
parait normé ici
mais soit mieux
dans ta peau, la tienne
pas celle des autres
la tienne, ta tête vissée sur ton corps
le bon corps pas le votre
le sien, celui là
qui va bien au delà de la tête
de prou posée dessus
va plus loin que son œil
va plus loin que le seuil
des idées reçues
qui te mettent sous tension
électrique à foison
qui te touche s'y pique
qui s'y frotte, s'irrite
laisse venir le monde
et va ailleurs, voire
si le monde cherche ses rancœurs
d'être énervé comme toi maintenant
libéré celui qui se détend
pète un coups, sort le balai
là n'est plus sa mission de ménage
tant d'année, l'anus propre
balai retiré
tes orifices brillent comme un sou neuf
laisse les tranquille, expose au vent
tes envies anesthésiés
de tout ce stress accumulé
sans le voir, savoir
qu'autre chose est possible
tu le sais aujourd'hui
ton brassard te l'indique
l'attention que tu porte
ce moment à mes dire
médira ta vie d'avant
voulant la remplacer
d'autres cheminement
et manières de penser
Voit la tension, fil de rasoir
laisse la ici et va plus loin
chercher ta vie

L'ELITISME CULTUREL

"Un intellectuel, c'est un homme qui utilise plus de mots que nécessaire pour raconter plus qu'il ne sait" Eisenhower.

Un intellectuel, c'est surtout quelqu'un qui maîtrise des codes reconnus par la science dominante, la science au pouvoir, un lèche cul de première, un Kapo de l'élitisme culturel et scientifique. Pour être estimé comme intellectuel, il faut être reconnu, pour être reconnu, il faut être lèche cul et se complaire, au moins un minimum, dans un système qui ne reconnait que ceux qui se reconnaissent en lui, reconnaissent son système de valeurs, sa hiérarchie.

"Un intellectuel est une personne dont l'activité repose sur l'exercice de l'intelligence, qui s'engage dans la sphère publique pour faire part de ses analyses, de ses points de vue sur les sujets les plus variés ou pour défendre des valeurs, et qui dispose d'une forme d'autorité. Voilà le définition de Wikipédia.
Je vois ici, intelligence, valeurs et autorité. "L'intelligence, mais qu'est-ce que l'intelligence ?

Selon Wikipédia toujours, "

L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux. L’intelligence est également admise comme étant ce qu'en fait elle permet : la faculté d'adaptation. Également l'intelligence pratique est la capacité d'agir de manière adaptée aux situations. Au niveau d'évolution de l'humain, la compréhension ne peut se concevoir sans un système de codification diversifié. On aboutit donc à l’intelligence conceptuelle, inséparable d'une maîtrise du langage (et donc des "mots") permettant le raisonnement complexe; le raisonnement étant l’opération mentale d’analyse permettant d'établir les relations entre les éléments. Enfin, et à ce même niveau, l'objet de l'intelligence est la connaissance conceptuelle et rationnelle^[1].

C'est l'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition), l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles.

Donc un intellectuel serait quelqu'un disposant de bonnes facultés mentales, lui permettant de comprendre beaucoup de choses, de s'adapter plus facilement à celles-ci  et d'agir au mieux par rapport aux situations présentés. Ces bonnes facultés mentales lui permettent de défendre des théories, entrant dans le cadre d'un système de valeurs définis, ce qui lui donne une certaine autorité sur ses contemporains. En gros, quand quelqu'un reconnu comme intellectuel, dit quelque chose, on le croit car il est intellectuel. Quelqu'un peut avoir de bonnes facultés mentales, s'il n'a pas su, ou voulu s'adapter au système dominant, il ne sera pas reconnu comme intellectuel et donc, n'aura pas d'autorité sur ses contemporains...Mais de toute façon, l'autorité c'est de la merde...

Est-ce que des valeurs alternatives aux valeurs dominantes, qu'un intellectuel défendrait, ne vaudraient pas le coups qu'on s'y penche un peu de plus près ? On se base sur des valeurs pré existantes, prônés par des intellectuels pré existants, que l'on croit, que l'on admire, dont on suit les théories et voilà ou nous en sommes, ou le système en est, ou la société du non sens, basé sur des valeurs comme l'argent, le travail, la soumission à la hiérarchie, la propriété, nous à mené. A une société de con énervant, se suicidant dans l'absurdité de leur monde qu'ils croient rationnels, sciant la branche sur laquelle ils sont assis. Ne vaudrait-il pas mieux de chercher d'autres valeurs et de reconnaitre d'autre personnes pour nous les proposer ? Simple question, question simple, raisonnement simple, compréhensible de tous, des intelligents, des pas intelligents, des reconnus ou pas...

Un intellectuel, c'est le plus souvent quelqu'un qui nous embrouille de ses normes reconnues, connus plus parfaitement d'une élite, pour nous expliquer comme rationnelles, des choses qui, en fait, sont totalement absurdes. Tout ça dans le but de faire croire à une masse dominée, que le système dominant agit dans son intérêt, en établissant des théories légitimant ce système de valeurs établies. C'est le syndrome Galilée, un mec qui établit une nouvelle théorie qui ne va pas avec le système établit, le mec à des problèmes, se fait décrédibiliser et avec le temps et la raison qui vient avec, on finit par admettre sa théorie. Nous avons besoin actuellement, de nouveaux savants, admettant qu'ils ne savent pas tout, pour faire évoluer les théories existantes et existentielles actuelles.

Les intellectuels, c'est comme tout le monde, s'ils croient qu'ils savent, qu'ils savent tout, ils se trompent, intellectuels ou pas. On ne sait jamais complètement et plus on le croit, plus on se trompe. On peut apporter des éclairages par la compréhension d'un phénomène, mais jamais tout savoir...Raconter plus que l'on en sait, c'est émettre des hypothèses, c'est nécessaire, mais affirmer des hypothèses comme des vérités n'est rien d'autre qu'un mensonge. Souvent, hélas, la société nous ment par le billet des intellectuels. Elle peut nous mentir consciemment ou inconsciemment mais le résultat est le même, on se fait couillonner. Donc au final, Eisenhower à dit un truc pas con, dans le flot de trucs à la con qu'il a fait...